企业间资金拆借行为对拟上市公司的影响

　　因为《告贷公例》中明令制止了非金融组织之间的资金拆借行为，因而拟上市公司的此类行为可能会遭到中国人民银行的处分，并有可能被确定无效，这给企业的负债收回、现金流通都带来必定危险。

　　证监会在《关于标准上市公司与相关方资金来往及上市公司对外担保若干问题的告诉》中规则：“(二)上市公司不得以下列方法将资金直接或直接地供给给控股股东及其他相关方运用：

　　1、有偿或无偿地拆借公司的资金给控股股东及其他相关方运用;

　　2、经过银行或非银行金融组织向相关方供给托付告贷;

　　3、托付控股股东及其他相关方进行出资活动;

　　4、为控股股东及其他相关方开具没有实在买卖布景的商业承兑汇票;

　　5、代控股股东及其他相关方归还债款;

　　6、中国证监会确定的其他方法。”

　　因而非金融组织的企业间，尤其是拟上市公司与其相关企业之间的资金拆借活动是被严厉制止的。

　　1、向日葵[300111] ：与相关方之间资金拆借并收取利息

　　招股阐明书中发表：发行人所在职业为太阳能电池职业,具有资金密集型特色。发行人自2005年3 月建立以来,屡次扩展生产规模,对资金需求较大。发行人与相关方经过彼此告贷的方法,处理了资金来源,一起提高了资金利用率。最近三年及一期,发行人与相关方绍兴龙华买卖有限公司、浙江龙华精细化工有限公司、浙江贝得药业有限公司、浙江龙华新世纪房地产开发有限公司之间屡次发作资金来往。2008年度,发行人别离收取浙江贝得药业有限公司资金占用利息427,222.22 元,收取浙江龙华新世纪房地产开发有限公司资金占用利息1,110,833.33 元。

　　项目履行人员会同证券服务组织就相关方资金来往问题与发行人屡次举行中介组织协调会,充沛了解资金来往发作的原因、性质、金额。经核对,发行人与其相关方发作的上述资金来往行为未危害发行人及其他股东的利益,且该等拆告贷项现在均已归还,发行人也已作出许诺确保不再发作相似企业间资金拆借行为。截止2009 年6 月30 日,发行人上述与相关方之间因资金来往引起其他应收、敷衍金钱余额均已付出结束。

　　2、比亚迪[002594]：发行人与其部属公司对银行告贷统借统还，直接构成资金拆借

　　为了统筹安排资金,下降融资本钱,不断提高公司信贷资金办理水平,比亚迪的资金办理形式主要是选用公司统借统还的方法。尽管公司统借统还的金钱契合相关税收法律法规的规则,并且在实践操作中,银行彻底知悉比亚迪和部属公司的统借统还的资金运作形式,以充沛掌握告贷用处和资金流向,但上述景象归于非金融企业间资金拆借,违反了《告贷公例》的有关规则。

　　处理与执行状况:

　　瑞银证券项目组与发行人律师依据相关监管要求,主张比亚迪撤销信贷资金统借统还的操作形式,标准公司与部属公司之间的资金来往,以契合《告贷公例》的相关规则。比亚迪采取了有力办法处理这一问题,公司在与银行等金融组织签定的授信协议中清晰有资金需求的部属公司,由该部属公司直接向银行提取并归还告贷;或在公司和银行等金融组织签署的授信协议中清晰部属公司有权直接向银行等金融组织请求告贷,并直接与银行等金融组织签定告贷合同。经股东大会同意,公司为控股子公司在授信额度内的银行告贷供给连带职责确保。

　　3、三江购物[601116]：发行人历史上存在的企业间资金拆借问题

　　发行人的前身三江有限于2005年7月27日及2007年10月9日曾向宁波复兴房地产开发有限公司(原名为“象山复兴房地产开发有限公司”)出借资金合计 20,000,000.00元。依据发行人的阐明，宁波复兴房地产开发有限公司为发行人开设丹东商场运用租借房子的出租方和房子所有权人。到 2009年 12月 25日，发行人现已全额收回了出借资金。2007年度、2008年度、2009年度，发行人收取利息合计391.63万元。

　　发行人已书面许诺：确保往后不再以告贷、代偿债款、代垫金钱或许其他任何方法

　　将资金出借给相关方或非相关方运用。发行人实践操控人陈念慈已书面许诺，关于发行

　　人以往发作的资金互借行为，如需承当任何职责，由其个人承当。

　　项目律师以为，发行人历史上存在的资金拆借行为不存在显失公正或许严重影响发行人独立性、危害发行人及其他股东利益的状况，对本次首发不构成妨碍。

　　4、中化岩土[002542]：与相关方资金拆借

　　招股阐明书已弥补发表与中岩办理的相关来往;公司与中岩办理的其他敷衍款主要是公司向中岩办理的资金拆告贷。

　　经过发行人律师对此问题的检查后以为：发行人从相关法人中岩办理拆借的行为，未危害发行人的合法利益，且该等告贷已归还，发行人也已作出许诺确保不再发作相似企业间资金拆借行为。发行人陈述期内与中岩办理发作的上述告贷行为不会对发行人本次揭露发行股票并上市构成本质性的影响。

　　5、海利得[002206]：存在与相关方的资金短期分配，发行人否定该行为为资金拆借

　　招股阐明书发表：陈述期内，公司与相关方发作的上述临时性资金调剂来往期限十分短，均不超越15天，公司均未收取利息费用。这种临时性资金调剂来往差异于一般的企业间资金拆借和资金占用行为，是为满意公司快速开展的需求而发作，并未危害公司和股东的利益，具有公允性;另一方面，这种经过相关方的资金调剂行为，在必定程度上缓解了公司陈述期内资金需求严重的局势，提高了公司银行告贷资金的运用功率，相关买卖行为具有合理性。自2007年1月1日起，公司再未发作上述相关方间的短期资金调剂行为。

　　总结：由上述事例可见，如果拟上市公司历史上存在与相关方的资金拆借行为，并不必定对上市形成本质性妨碍。要害点在于：1、拆借资金是否已悉数归还;2、历史上该行为的存在是否危害了发行人的独立性、危害了发行人及其股东利益;3、公司相关买卖准则是否已完善，该类行为是否已得到标准;5、大股东可出具针对该行为所带来危险的兜底许诺。

文章地址：http://www.bettercpa.cn/cjwt/20170930/271.html ,北京财务审计,招投标审计,高新技术审计,北京审计公司,北京会计公司,北京会计事务所,审计事务所,北京会计师事务所;如需转载请注明本文来源出处！